Por: Davier Montes – Profesional en Planeación y Desarrollo Social y líder social.
Imaginemos que llegamos a casa después de un largo día. Cerramos la puerta, apagamos las luces y nos acostamos tranquilamente. De pronto, sentimos unos pasos cerca a la habitación. Algo o alguien parece estar allí. Nos invade la incertidumbre: ¿será una amenaza o alguien que viene a darnos una agradable sorpresa? Todavía no lo sabemos. Solo imaginamos una sombra que despierta nuestra curiosidad y, quizás, nuestros temores.
Algo parecido nos ocurre con la inteligencia artificial (IA). En cuestión de pocos años, pasó de ser un asunto de laboratorios a convertirse en una herramienta cotidiana. Hoy puede ayudarnos a escribir una carta, preparar una clase, organizar un negocio o explorar soluciones a problemas complejos. Sería absurdo desconocer esas oportunidades. Pero hay algo igualmente imprudente: confundir la facilidad de obtener respuestas con la garantía de estar tomando buenas decisiones.
No pretendo sumarme a quienes anuncian el fin de la humanidad ni a quienes presentan cada avance tecnológico como una salvación. Me interesa una pregunta más cercana: ¿qué debemos cuidar mientras aprendemos a convivir con la IA? Cinco advertencias, provenientes de voces muy distintas, ayudan a pensarla. Y aunque sus autores se ocupan de problemas mundiales, sus inquietudes también nos conciernen en San Cristóbal.
La primera viene de Bill Gates, empresario y filántropo. En un texto publicado en agosto de 2026, advierte que la inteligencia artificial podría reducir desigualdades como pocas herramientas anteriores, pero también agravarlas dramáticamente. Su preocupación no es simplemente que algunas ocupaciones desaparezcan, sino que la transición ocurra a una velocidad para la cual trabajadores, gobiernos e instituciones no estén preparados. Los empleos de entrada, donde tantos jóvenes comienzan su vida laboral, le merecen especial atención.
Me parece una advertencia necesaria: no basta con celebrar que una empresa produzca más y más rápido. También debemos preguntarnos quién aprovecha esa productividad y qué sucede con quienes quedan por fuera.
Una segunda advertencia profundiza precisamente en esa contradicción. En The AI Layoff Trap (La trampa de los despidos por IA), los investigadores Brett Hemenway Falk y Gerry Tsoukalas presentan un modelo económico inquietante: si muchas empresas sustituyen trabajadores para reducir costos, también pueden debilitar el consumo del que depende la economía. Porque quienes reciben salarios no solo trabajan: compran alimentos, pagan servicios y sostienen negocios.
Los autores explican que cada empresa puede encontrar razonable automatizar, aunque el resultado conjunto termine perjudicando a trabajadores y empresarios. Es importante aclararlo: se trata de una conclusión obtenida bajo los supuestos de un modelo, no de una predicción inevitable de desempleo masivo. Sin embargo, nos recuerda que una decisión rentable individualmente no siempre resulta beneficiosa para la sociedad. Por eso, discutir políticas laborales y mecanismos de protección no es oponerse al progreso, sino intentar hacerlo sostenible.
La tercera voz sorprende: es OpenAI, una de las organizaciones protagonistas del desarrollo de esta tecnología. En Industrial Policy for the Intelligence Age, publicado en abril de 2026, reconoce riesgos que incluyen la pérdida de empleos, el mal uso de sistemas avanzados, la concentración de riqueza y poder, e incluso posibles amenazas al control humano. Propone abrir una discusión democrática para que los beneficios de la IA no queden reservados a unos pocos.
Que una organización tecnológica reconozca esos peligros no significa que tenga todas las respuestas; también tiene intereses dentro de la industria. Pero su planteamiento deja una pregunta esencial: ¿quién está decidiendo cómo se utiliza la IA y bajo qué reglas? Los gobiernos, las universidades, los medios de comunicación y las comunidades no deberían limitarse a consumir herramientas diseñadas por otros. También necesitan comprenderlas, debatirlas y exigir responsabilidades.
La cuarta advertencia se refiere a algo que ninguna estadística laboral alcanza a medir: nuestra manera de pensar. El investigador independiente Rénald Gesnot, en The Impact of Artificial Intelligence on Human Thought (2025), analiza el riesgo de delegar tanto esfuerzo intelectual a las máquinas que terminemos debilitando el hábito de cuestionar, y razonar por cuenta propia. También examina cómo las respuestas y recomendaciones algorítmicas pueden uniformar nuestras ideas o encerrarnos en versiones del mundo que confirman lo que ya creemos.
Conviene no convertir estas hipótesis en una condena definitiva: utilizar IA no equivale automáticamente a perder inteligencia. Bien empleada, puede estimular preguntas, ofrecer perspectivas y facilitar el aprendizaje. El peligro aparece cuando dejamos de contrastar información porque una respuesta suena convincente. Pensemos en un estudiante que entrega una tarea sin comprenderla o en un ciudadano que comparte una noticia fabricada porque parece verdadera. La herramienta habrá funcionado; nuestro criterio, no necesariamente.
La quinta advertencia proviene de un lugar diferente: la Iglesia católica. En la encíclica Magnifica Humanitas, el papa León XIV propone examinar el avance tecnológico desde la dignidad humana. Señala los riesgos de confundir eficiencia con valor personal, tomar como neutrales decisiones algorítmicas y reemplazar vínculos auténticos por simulaciones de cercanía.
Hay aquí una invitación que trasciende las creencias religiosas: no podemos medir el progreso únicamente por aquello que hacemos más rápido. También cuenta aquello que seguimos siendo capaces de hacer juntos: escuchar con paciencia, acompañar a quien sufre, disentir sin agresiones y reconocer el valor de una persona más allá de su productividad.
Estas cinco voces no dicen exactamente lo mismo ni tienen idéntica autoridad. Un empresario expone sus preocupaciones; dos investigadores proponen un modelo económico; una empresa formula orientaciones de política; un investigador examina riesgos cognitivos; y la Iglesia aporta una reflexión ética. Justamente por eso resulta valioso escucharlas en conjunto: ninguna posee, por sí sola, una respuesta completa.
Volvamos a aquella habitación. Esa sombra puede ser alguien muy querido que viene a despedirnos con un beso en la noche. Pero si sabemos que estamos solos, sin plan, sin reglas y sin hábito de pensar, la misma sombra puede ser alguien que nos haga daño. La sombra es la misma. Lo que cambia es si, cuando cruza la puerta, estamos despiertos.
